Давайте дельцы от власти, продолжайте нарываться. И когда вы нас выгоните из квартир нам не потребуется выходить на улицы, ибо мы уже будем там круглосуточно... казак Гудвин.

Должникам хоромы не по чину

До сих пор в нашей стране невозможно было конфисковать у должника дом или квартиру, если они представляют собой его единственное жилье. На правовом языке это называется имущественным (также исполнительским) иммунитетом. Похоже, однако, что "лафа заканчивается".

Конституционный суд РФ вынес на днях решение: ограничить предусмотренный законодательством имущественный (исполнительский) иммунитет на единственное жилье должника. Правда, с весьма существенными и весьма гуманными оговорками: если размер этого жилья превышает средний, а его стоимость достаточна для выполнения должником его обязательств. КС обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилья для должника и его семьи.

Все опрошенные корреспондентом "Росбалта" эксперты признают решение Конституционного суда правильным. Почему? Потому, прежде всего, что не всякий должник – беден. Особенно в нашей стране, где масса всяческой собственности юридически никак не оформлена. И не всякое последнее жилье должника есть "лачуга".

Свое решение Конституционный суд основывал на нескольких конкретных жалобах. В частности, жительница Уфы Фания Гумерова одолжила своему знакомому более 3 млнрублей

. Которые он взял – и не отдает. Подала в суд. Но по документам ее ответчик – бедный неработающий пенсионер. Поскольку закон есть закон, суд постановил вычитать у него из пенсии по 2 тыс. рублей в месяц. Насколько это утешило г-жу Гумерову, догадаться нетрудно. У бедного пенсионера, между тем, имеется дом, чья стоимость превышает 10 млн рублей. Но для суда это ничто – ведь дом-то единственный! Неотъемлемый, так сказать. По крайней мере, по документам.

И вот таких примеров – много. Как разрешить эти ситуации, исходя из права и морали? Нельзя же всегда и всюду вставать на сторону должников. Теперь Конституционный суд свое слово сказал.

Естественно, жилье – не буханка хлеба, резать его никто не будет. Механизм для таких ситуаций выработан веками. Дом изымается, выставляется на торги и продается. А из вырученных денег возвращается долг кредитору, оплачиваются судебные издержки. Остаток же возвращается бывшему владельцу.

Ключевой вопрос здесь: хватит ли этого остатка, чтобы ты мог купить новое жилье? Хотя бы какое-нибудь! Если, допустим, после продажи пентхауса и расчета

 с долгами у человека останется только на самую плохую комнату в захудалом районе, — с правовой точки зрения, проблем никаких! Уж извини, дорогой, судьба! Занимать поменьше надо было.

А вот как быть, если остатка даже на комнатку не хватит? Или, допустим, на одну комнату хватит, но у должника семья большая? Вот почему КС "обязал установить пределы иммунитета" и "предусмотреть гарантии для должника". На самом деле, тут еще экспертам работы непочатый край.

"Я считаю, что это очень по-человечески и справедливо, — заметил корреспонденту "Росбалта" ведущий юрисконсульт фонда "Институт экономики города" Дмитрий Гордеев. — Добросовестный кредитор имеет право свои деньги

 получить, даже и с процентами

. А тут получается, что его должник "продинамил", зная, что с него ничего взять не смогут, — подчеркнул эксперт. — Конституционный суд в данном случае рассудил так, что, если действительно стоимость этой недвижимости велика, тогда вполне можно без нарушения конституционного права на жилище выставить на торги и продать даже единственное жилье, потому что оставшихся средств хватит на то, чтобы приобрести другое жилье".

Как напомнил Дмитрий Гордеев, в России уже действует один закон, позволяющий обращать взыскание на единственное жилье: если должник не выплачивает ипотечную ссуду. И только благодаря этому в нашей стране вообще стало возможным реальное становление ипотеки: до этого и один банк

 попросту давал ссуды, не видя гарантий их возврата.

Даже такой верный и многолетний защитник жилищных прав москвичей, как лидер партии "Яблоко" Сергей Митрохин, справедливость решении КС признает.  "Решение Конституционного суда в принципе правильное, — отметил в данной связи Митрохин. — Да, если некто должен и не возвращает долг, надо изымать жилье. Но выгонять на улицу нельзя. А критерии должны быть четкими: для этого надо работать, привлекать юристов, которые бы разработали соответствующий механизм".      

"Напоминаю, что КС предлагает законодателю определить четкие границы минимально необходимого жилья, — подчеркнул Митрохин. – А таковые сейчас отсутствуют. Какие-то нормы есть, но некоторые устарели, вообще не применяются, потому что это советская еще практика. А четких современных норм, регулирующих эту проблему, нет. Здесь дело не только в том, чтобы установить минимальную жилую площадь соответственно числу проживающих, но и установить категории самих проживающих, степень их родства и т.д. Насколько мне известно, это проблема застарелая".

Но федеральный законодатель вовсе не спешит выполнять решения КС, отметил Сергей Митрохин. "Это показывает ситуацию с нашим законодательным процессом, — подчеркнул он. — С нашей Госдумой: вот чем она сейчас занимается? Поправки в законодательство о митингах вносит! А непосредственные проблемы, касающиеся простых граждан, находящихся в сложной ситуации, чтобы уравновесить интересы и права кредитора и должника в связи с такой острейшей проблемой, как изъятие жилья, — этим наша Дума не занимается, это для нее ерунда. Это слишком мелкие и низкие материи".

Заодно Митрохин напомнил, что ведь Конституционный суд не первый раз обращается к данной теме. "Было уже определение от 4 декабря 2003 года №456, — рассказал политик. -  Оно говорит, что "вместе с тем, для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения". Значит, девять лет назад законодателю было предложено это сделать в мягкой форме. Он до сих пор этого не сделал".  

Ну что, ж в Государственной думе уж точно есть один депутат, для которого защита жилищных прав является делом всей жизни: это Галина Хованская. Галина Петровна подтвердила корреспонденту "Росбалта", что будет предлагать варианты решения этой проблемы

"Естественно, нельзя лишать жилища людей, у которых меньше социальной нормы. Ценовой характер тоже имеет значение, — отметила Хованская. — Тут надо написать аккуратно. И социальные нормы надо на федеральном уровне установить, а то с 18 до 14 кв. метров скатывается в некоторых бедных регионах. Этого не стоит делать. Но недопустимо и другое: вот у меня женщина из Калужской области вообще без всего осталась из-за мошеннической сделки. Признали сделку недействительной, обратили взыскание. А у этого должника особняк, и больше ничего нет. Вот такие дела"
.